轉(zhuǎn)載。王時(shí)有。

主險(xiǎn)的承保范圍有時(shí)難以滿足被保險(xiǎn)人分散風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際需求，保險(xiǎn)公司通常會(huì)在此基礎(chǔ)上附加條款拓展主險(xiǎn)的承保范圍，增加保障的靈活性。根據(jù)不同投保人的要求，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司可將附加的24小時(shí)意外險(xiǎn)界定為雇主責(zé)任險(xiǎn)的擴(kuò)展險(xiǎn)種以彌補(bǔ)主險(xiǎn)承保范圍的不足；或者實(shí)現(xiàn)對(duì)主險(xiǎn)的突破，約定為投保人為其雇員購(gòu)買(mǎi)的意外險(xiǎn)。但由于附加險(xiǎn)和主險(xiǎn)的關(guān)系界定不清以及保險(xiǎn)人提示說(shuō)明義務(wù)的缺位，司法裁判對(duì)于24小時(shí)意外險(xiǎn)的險(xiǎn)種性質(zhì)認(rèn)定不盡相同，甚至出現(xiàn)“責(zé)任保險(xiǎn)意外險(xiǎn)化”的情形。此類案件在確定保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)時(shí)，必須先行確認(rèn)24小時(shí)意外險(xiǎn)的性質(zhì)。以（2021）粵01民終16580號(hào)案件為基礎(chǔ)展開(kāi)分析，厘清一二審法院關(guān)于其性質(zhì)認(rèn)定的變化，結(jié)合類似案件中法院的裁判思路，最終得以明確雇主責(zé)任險(xiǎn)附加24小時(shí)意外險(xiǎn)的法律審查要點(diǎn)。

（一）案件事實(shí)

A公司在某人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均為A公司，該保單附加了24小時(shí)個(gè)人事故條款，約定:“本保險(xiǎn)擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人的雇員在24小時(shí)內(nèi)因個(gè)人事故所遭受的傷殘、死亡、意外醫(yī)療費(fèi)支出等。對(duì)由于被保險(xiǎn)人直接承受的因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的雇員從事的下列活動(dòng)引起的責(zé)任，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：打獵、登山、任何形式的競(jìng)賽、滑雪、酗酒、服用藥物或狂歡。”2020年5月24日上午，A公司員工李某軍、龍某、龍某江被A公司安排到某工地送貨。送完貨返回途中，其三人在河道洗澡時(shí)發(fā)生溺水事故，李某軍、龍某不幸溺亡。龍某家屬起訴保險(xiǎn)公司，要求按照保險(xiǎn)公司附加險(xiǎn)約定賠償其損失。

（二）原被告主張

原告龍某家屬主張因龍某是A公司員工且在雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單名冊(cè)中，死亡事故屬于個(gè)人事故，雖然保險(xiǎn)投保單是雇主責(zé)任保險(xiǎn)，但擴(kuò)展承保的“24小時(shí)個(gè)人事故條款”的性質(zhì)屬于人身意外保險(xiǎn)范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。原告作為死者的近親屬，享有對(duì)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。

被告認(rèn)為“24小時(shí)個(gè)人事故條款”屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，僅是對(duì)主險(xiǎn)的擴(kuò)展，且涉案保險(xiǎn)中沒(méi)有意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)單等，本質(zhì)上仍是責(zé)任險(xiǎn)。龍某溺水身亡事故不屬于雇主責(zé)任事故，不在保險(xiǎn)事故的范圍之內(nèi)。此外，龍某在野外河道游泳和捕魚(yú)符合保險(xiǎn)合同危險(xiǎn)程度顯著增加情形，被告依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

（三）裁判要旨

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)基礎(chǔ)上擴(kuò)展承保的“24小時(shí)個(gè)人事故條款”屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)還是人身意外險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為對(duì)附加險(xiǎn)的定義中并沒(méi)有明確以雇主需承責(zé)為前提的表述，在對(duì)該條款存在理解上的分歧時(shí)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。二審法院則認(rèn)為案涉保險(xiǎn)單中的附加險(xiǎn)條款屬于對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的擴(kuò)展，仍是以雇主需要承擔(dān)責(zé)任為前提，并未改變保險(xiǎn)的性質(zhì)。

（一）附加的24小時(shí)意外險(xiǎn)系獨(dú)立險(xiǎn)種

在（2024）滬0106民初7322號(hào)、（2024）云01民終8266號(hào)、（2025）豫17民終644號(hào)等案件中，法院認(rèn)為附加的24小時(shí)意外險(xiǎn)雖表述為“被保險(xiǎn)人的雇員”，但這僅為保證附加險(xiǎn)與主險(xiǎn)在行文中對(duì)于“雇主”的指代保持一致，并非保險(xiǎn)法意義上的被保險(xiǎn)人。雇主責(zé)任險(xiǎn)中主要約定與雇主工作有關(guān)的保險(xiǎn)事故范圍，以分擔(dān)雇主承擔(dān)的工傷責(zé)任為目的，而附加險(xiǎn)已擴(kuò)展至24小時(shí)內(nèi)雇員的意外傷亡事故，不以雇主責(zé)任主險(xiǎn)承保范圍為限。當(dāng)附加的24小時(shí)意外險(xiǎn)約定保險(xiǎn)范圍為“24小時(shí)內(nèi)因意外事故導(dǎo)致的死亡或人身傷害”時(shí)，其通過(guò)擴(kuò)充雇主責(zé)任險(xiǎn)所未能涵蓋的時(shí)空范圍，使雇員即使在工作時(shí)間和工作崗位之外亦能獲得同等的保障。附加險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)的保障內(nèi)容、范圍明顯不同，相對(duì)獨(dú)立。在保險(xiǎn)條款未約定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任需以雇主承擔(dān)責(zé)任為前提的情況下，不能基于主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的主從關(guān)系而斷定24小時(shí)意外險(xiǎn)的性質(zhì)，而應(yīng)從條款含義及訂立目的角度解釋。正如本案一審法院主張的，當(dāng)保險(xiǎn)人無(wú)法證明其履行提示說(shuō)明義務(wù)時(shí)，其以“責(zé)任保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)應(yīng)與主險(xiǎn)性質(zhì)一致”的理由提出抗辯并主張不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)處于弱勢(shì)地位的原告及第三人來(lái)說(shuō)并不公平，此時(shí)應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的分離，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)主體也相應(yīng)發(fā)生變化。在（2017）閩0182民初1582號(hào)案件中，法院便認(rèn)為附加險(xiǎn)的受益人為雇員及其近親屬，雇主并非請(qǐng)求保險(xiǎn)金的適格主體，從而駁回雇主起訴。

（二）附加的24小時(shí)意外險(xiǎn)仍屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)

與二審法院觀點(diǎn)一致，在（2020）粵01民終17429號(hào)、（2021）閩06民終2484號(hào)等案件中法院認(rèn)為不同性質(zhì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品可以相互組合，但必須分別出具不同的保險(xiǎn)單，雇主責(zé)任險(xiǎn)和附加24小時(shí)意外險(xiǎn)的內(nèi)容均記載在同一保險(xiǎn)單，屬于不可分割的保險(xiǎn)，為同一種類型保險(xiǎn)。保單載明投保人所購(gòu)買(mǎi)的險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，案涉保險(xiǎn)單中所列的保險(xiǎn)責(zé)任均以被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為基礎(chǔ)，24小時(shí)意外險(xiǎn)所解決的是主險(xiǎn)所列工傷事故原因無(wú)法滿足雇主實(shí)際需求的問(wèn)題。即“擴(kuò)展”一詞指的是在主險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任下擴(kuò)展事故原因，“被保險(xiǎn)人的雇員”包括了被保險(xiǎn)人和雇員兩類主體。雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以雇主為被保險(xiǎn)人；意外傷害保險(xiǎn)作為人身保險(xiǎn)合同的一種，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)為雇員而非雇主。從文義解釋上分析，在同一張保單上，附加的24小時(shí)意外險(xiǎn)與主險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一理解。在（2024）京74民終957號(hào)案件中，北京金融法院認(rèn)為雇主責(zé)任險(xiǎn)與附加險(xiǎn)在保障內(nèi)容、賠付標(biāo)準(zhǔn)、賠付方式等方面具有顯著不同，前者作為可以單獨(dú)承保的基本險(xiǎn)，與不能單獨(dú)投保必須附加于主險(xiǎn)之上的附加險(xiǎn)，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。即附加險(xiǎn)不能單獨(dú)投保，應(yīng)當(dāng)遵循主險(xiǎn)性質(zhì)認(rèn)定，雇員并非保險(xiǎn)主體，更無(wú)法基于保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故而24小時(shí)意外險(xiǎn)是在雇主責(zé)任險(xiǎn)基礎(chǔ)上擴(kuò)充承保范圍或承保時(shí)間段的特殊約定，其雖承保人身意外，但保險(xiǎn)標(biāo)的仍是被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的雇主責(zé)任。

保險(xiǎn)公司關(guān)于雇主責(zé)任險(xiǎn)附加24小時(shí)意外險(xiǎn)的條款設(shè)計(jì)種類繁多，有待回應(yīng)的問(wèn)題是附加險(xiǎn)為何能夠突破主險(xiǎn)性質(zhì)而成為獨(dú)立險(xiǎn)種。若24小時(shí)意外險(xiǎn)為獨(dú)立險(xiǎn)種，如何理解其投保時(shí)的主從關(guān)系？保險(xiǎn)金額是否經(jīng)雇員認(rèn)可？一張保單如何涵蓋兩種不同性質(zhì)保險(xiǎn)的產(chǎn)品要素？此類問(wèn)題的本質(zhì)在于主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是否必須保持一致。梳理附加險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范（表1）僅在投保時(shí)規(guī)定了附加險(xiǎn)的從屬性以及保險(xiǎn)條款需界定清晰險(xiǎn)種性質(zhì)，并未禁止附加險(xiǎn)的獨(dú)立性。此種獨(dú)立性至少體現(xiàn)在兩方面：一是附加險(xiǎn)在效力上具有獨(dú)立性。例如《保險(xiǎn)法》第34條規(guī)定，以死亡為給付條件的主險(xiǎn)，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的主險(xiǎn)無(wú)效，但所附加的重疾險(xiǎn)并不因此而當(dāng)然無(wú)效。二是附加險(xiǎn)在解除上具有獨(dú)立性。投保人可根據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條規(guī)定單獨(dú)解除附加險(xiǎn)?？梢?jiàn)現(xiàn)有規(guī)定僅表明附加險(xiǎn)在投保承保時(shí)不具有獨(dú)立性，24小時(shí)意外險(xiǎn)需以雇員身份為前提進(jìn)行投保，在投保承保后主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)賠償責(zé)任各自成立，附加險(xiǎn)可以保持險(xiǎn)種的獨(dú)立性，并非全然從屬于主險(xiǎn)。至于雇員是否認(rèn)可保險(xiǎn)金額及保單要素沖突問(wèn)題，在訴爭(zhēng)雙方無(wú)法提供證明時(shí)，法院往往采取推論的形式，認(rèn)為保單對(duì)雇員身份信息的準(zhǔn)確記載可推斷其同意，此時(shí)24小時(shí)意外險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的“責(zé)任限額”在保險(xiǎn)法意義上宜理解為“保險(xiǎn)金額”。

由此，在附加24小時(shí)意外險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)定過(guò)程中可產(chǎn)生兩種解釋。若以雇主責(zé)任為前提，附加險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的便是雇主用工關(guān)系不規(guī)范不能認(rèn)定工傷但確屬于雇主法定責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。例如雇員在員工食堂食物中毒、在公司組織的文娛活動(dòng)中受傷等意外事故但法院依法認(rèn)定雇主承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體一般為雇主，二審法院由此認(rèn)為原告龍某家屬并非雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)公司主張賠償保險(xiǎn)金。而將其認(rèn)定為意外險(xiǎn)時(shí)，雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為雇主單位對(duì)員工應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的則是人的壽命和身體，此時(shí)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體一般為雇員及其近親屬。兩種釋明路徑均具有合理性且符合大眾一般認(rèn)知。當(dāng)附加的24小時(shí)意外險(xiǎn)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，原被告便各執(zhí)一詞訴諸法院尋求救濟(jì)。

（一）保險(xiǎn)人是否履行提示說(shuō)明義務(wù)

保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容復(fù)雜且專業(yè)性強(qiáng)，為減少因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的不公平交易，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定了保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)，由保險(xiǎn)公司對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行提示說(shuō)明，充分保障投保人的知情權(quán)和選擇權(quán)。在案件審理過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同中對(duì)于重要條款是否采取加粗、加黑等方式達(dá)到醒目的程度，以作為保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)的有效證明；而保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人說(shuō)明附加險(xiǎn)的含義與作用，使得被保險(xiǎn)人能夠明確知曉條款含義，則可通過(guò)審查是否存在閱知條款、簽字確認(rèn)等事實(shí)進(jìn)行判斷。本案中，被保險(xiǎn)人作為注冊(cè)資本千萬(wàn)元的商事主體，對(duì)于保險(xiǎn)合同的內(nèi)容具有判斷能力，投保時(shí)并未對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容提出異議。其在保險(xiǎn)單上的蓋章行為說(shuō)明其是在充分理解保險(xiǎn)條款內(nèi)容，在符合自身保險(xiǎn)需求的基礎(chǔ)上付費(fèi)投保的，由此也可證明保險(xiǎn)人盡到提示說(shuō)明義務(wù)。

（二）通常解釋是否足以確定險(xiǎn)種性質(zhì)

1.結(jié)合附加險(xiǎn)文義及其他保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋

《民法典》第142條第1款以及第466條規(guī)定：對(duì)合同爭(zhēng)議條款的解釋首先以文義解釋和體系解釋等方法探尋當(dāng)事人的真實(shí)締約意思。24小時(shí)意外險(xiǎn)若明確約定保險(xiǎn)人以雇主責(zé)任為擔(dān)責(zé)前提，則應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)待；如若產(chǎn)生歧義，因附加險(xiǎn)不能獨(dú)立存在，此時(shí)需結(jié)合合同其他條款運(yùn)用體系解釋等方法確定含義。本案雇主責(zé)任保險(xiǎn)單明細(xì)表開(kāi)頭便闡明“保險(xiǎn)人按雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任……與本保險(xiǎn)有關(guān)的附加條款是本保險(xiǎn)不可分割的組成部分”，24小時(shí)意外險(xiǎn)條款后一句話也列舉了擴(kuò)展事故原因不予承保的幾種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，表明24小時(shí)個(gè)人事故條款轉(zhuǎn)嫁的是雇主的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而在（2016）粵20民終4585號(hào)案件中，法院便認(rèn)為保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人承諾在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，只選擇本擴(kuò)展責(zé)任或主險(xiǎn)責(zé)任之一進(jìn)行索賠，放棄由于責(zé)任重疊而產(chǎn)生的另一索賠權(quán)利”的約定表明24小時(shí)個(gè)人意外事故條款與主險(xiǎn)責(zé)任相互獨(dú)立。

2.結(jié)合保單保險(xiǎn)費(fèi)與責(zé)任限額輔助判斷

保險(xiǎn)費(fèi)系保險(xiǎn)公司承保風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，責(zé)任限額則明確了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的賠償上限，二者從責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)角度為24小時(shí)附加險(xiǎn)的性質(zhì)提供了識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。本案中，保險(xiǎn)公司只出具了一張名為“雇主責(zé)任險(xiǎn)”的保單，附加的誤工費(fèi)用賠償條款和24小時(shí)個(gè)人事故條款所對(duì)應(yīng)的責(zé)任限額和保險(xiǎn)費(fèi)等都為“0”，兩個(gè)附加條款并非獨(dú)立于雇主責(zé)任保險(xiǎn)，更不能將附加險(xiǎn)認(rèn)為是雇主責(zé)任險(xiǎn)附加員工的意外險(xiǎn)。而在上文所提及的（2024）滬0106民初7322號(hào)案件中，法院認(rèn)為保險(xiǎn)單附加的員工食堂附加險(xiǎn)、宿舍責(zé)任附加險(xiǎn)等均未對(duì)保險(xiǎn)限額作特別約定，只有附加24小時(shí)意外保險(xiǎn)對(duì)限額明確約定，由此也可解釋24小時(shí)意外險(xiǎn)的獨(dú)立性。

（三）是否存在不利解釋的空間

雇主責(zé)任險(xiǎn)附加24小時(shí)意外險(xiǎn)條款多為格式條款，基于投保人在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中處于相對(duì)弱勢(shì)地位，為了保障其合法權(quán)益，《保險(xiǎn)法》第30條確立了保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款的不利解釋原則，同時(shí)設(shè)定了三個(gè)適用條件：一是存在爭(zhēng)議條款；二是進(jìn)行通常理解解釋；三是通常理解存在兩種以上解釋。例如當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定“主險(xiǎn)條款與本附加條款相抵觸之處，以本附加條款為準(zhǔn)。”此時(shí)在無(wú)法確定24小時(shí)意外險(xiǎn)含義時(shí)法院往往進(jìn)行不利解釋。概言之，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)明確要求保險(xiǎn)公司嚴(yán)格界定雇主責(zé)任險(xiǎn)與人身意外險(xiǎn)的界限，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。保險(xiǎn)公司若認(rèn)為附加險(xiǎn)需以雇主責(zé)任為前提，在制定附加險(xiǎn)條款時(shí)便可增加“以被保險(xiǎn)人應(yīng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任為前提”之表述，避免投保人產(chǎn)生誤解、模糊雇主責(zé)任險(xiǎn)與意外險(xiǎn)的邊界之情形發(fā)生，否則需就其行為承擔(dān)不利后果。

金融商事活動(dòng)具有靈活性的特點(diǎn)，認(rèn)定雇主責(zé)任險(xiǎn)中擴(kuò)展承保24小時(shí)意外險(xiǎn)的性質(zhì)時(shí)不可一刀切地將其劃分責(zé)任保險(xiǎn)或者人身意外險(xiǎn)，而應(yīng)結(jié)合條款含義具體認(rèn)定。為有效轉(zhuǎn)嫁雇主的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及雇員的人身意外風(fēng)險(xiǎn)并減少訴爭(zhēng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范保險(xiǎn)合同制作過(guò)程，保障保險(xiǎn)條款的含義、性質(zhì)明確無(wú)歧義，在投保過(guò)程中充分向被保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)。雇主在投保時(shí)亦應(yīng)仔細(xì)甄別條款內(nèi)容，確保所投險(xiǎn)種符合自身需求。